Por Marco Fernandes
Alastair Crooke es una de las figuras más influyentes en el análisis de las relaciones entre Occidente y el mundo islámico. Exdiplomático británico y antiguo agente de alto nivel del MI6, Crooke no es solo un analista de la geopolítica, sino un actor activo en ella desde hace muchos años. Su importancia política se mide por el papel crucial que desempeñó en la mediación de conflictos en Irlanda del Norte, Sudáfrica y, sobre todo, en Asia Occidental. Como asesor de Javier Solana, Alto Representante para la Política Exterior y de Seguridad Común de la Unión Europea (1997-2003), Crooke facilitó diálogos directos con movimientos como Hamás y Hezbolá, defendiendo la tesis de que la paz sostenible exige el reconocimiento y el diálogo con actores que gozan de legitimidad popular, independientemente de cómo los etiqueten las capitales occidentales.
Crooke es también fundador y director del Conflicts Forum, en Beirut —que analiza los cambios geopolíticos y geo-financieros, centrándose en Asia Occidental—, y autor del excelente libro «Resistance: The Essence of the Islamist Revolution» (Resistencia: La esencia de la revolución islamista). En esta obra, Crooke argumenta que la revolución islámica no fue solo un movimiento político más del siglo XX, sino un profundo rechazo al materialismo liberal occidental en busca de una identidad espiritual y comunitaria auténtica.
En una larga conversación por Zoom con Brasil de Fato —desde su residencia en Italia—, Crooke no solo realiza un análisis preciso de la dinámica actual de la guerra que Estados Unidos e Israel han provocado contra Irán y de los posibles cambios en la correlación de fuerzas de la geopolítica y la economía regional y global, sino que también nos ofrece reflexiones profundas sobre el desarrollo de la revolución islámica, algunos de sus avances más significativos, así como los desafíos para los próximos años.
Publicaremos esta entrevista en tres partes: en esta primera, Crooke desglosa la estrategia militar iraní, reflexiona sobre la grave situación interna de Israel, traza posibles escenarios de la reacción chiíta en la región y analiza la probable participación de China y Rusia en el conflicto, lo que podría estar ayudando a consolidar una poderosa alianza antiimperialista, temida desde hace décadas por el Deep State estadounidense.
Según Crooke, Irán aprendió lecciones cruciales de la invasión de Irak por parte de EE. UU. (2003), lo que explica gran parte de su éxito militar hasta ahora. Por ejemplo, si «no podemos tener una fuerza aérea e e capaz de desafiar a Israel o a Estados Unidos, (…) ¿qué hacemos? (…) no se debe crear una fuerza aérea. (…) Los misiles pueden convertirse en la fuerza aérea iraní». Del mismo modo, para resistir la supremacía de los satélites y la información de EE. UU., «no se deja toda su estructura militar a la vista para que sea bombardeada (…) lo que se debe hacer es (…) enterrarla profundamente», en lo que Irán obtuvo inicialmente ayuda de la República Popular de Corea. Finalmente, la creación del llamado «mosaico de la resistencia» descentralizó el mando militar, evitando que un ataque de «decapitación», con el asesinato de líderes políticos y militares —como Sadam Husein y sus generales—, frenara la estrategia de resistencia a la invasión extranjera.
Te dejamos a continuación la primera parte de esta entrevista exclusiva con Brasil de Fato:
—Tras más de cuatro semanas de guerra, Irán ha sufrido innumerables ataques, con más de 2.000 muertos y más de 3 millones de desplazados. Sin embargo, hay varios indicios de que Irán está tomando ventaja en el enfrentamiento con EE. UU. e Israel —como afirmó recientemente Sir Alex Younger, exjefe del MI6—, controlando el Estrecho de Ormuz y haciendo disparar los precios de la energía. Pero Irán apenas ha comenzado a utilizar sus misiles más sofisticados y, aun así, ya ha infligido graves daños a Israel, además de atacar y/o destruir cerca de 13 bases estadounidenses en la región. Usted ha afirmado en otras entrevistas que la segunda guerra de EE. UU. contra Irak (2003) proporcionó lecciones importantes para la estrategia de resistencia iraní. ¿Podría explicar mejor esas lecciones? ¿Y qué ha aprendido también Irán de las guerras libradas por Israel en los últimos años? En resumen, ¿cuáles son los principales elementos de la estrategia de resistencia iraní contra sus adversarios actuales y por qué ha sido tan eficaz?
—Lo primero que hay que decir, y es lo más obvio, es que esto es algo con lo que Occidente tiene muchas dificultades para lidiar. Se trata de una guerra asimétrica que se ha estado planeando durante décadas. Porque ellos están acostumbrados a la guerra clásica. Esencialmente, dos fuerzas aéreas enfrentándose, y la que tiene más aviones gana. Entonces, Irán se dio cuenta de esto y vio muy claramente lo que pasó en 2003 en Bagdad. Los estadounidenses llevaron a cabo esa guerra clásica, lo que yo llamo «disparar y huir». Lanzas un ataque aéreo masivo y destruyes el mando, las estructuras de mando de Saddam Hussein, sus estructuras militares, en tres semanas. Y los iranianos analizaron esto en profundidad y pensaron: bueno, ¿cómo evitamos esto? Porque no tenemos una fuerza aérea. No podemos tener una fuerza aérea capaz de desafiar a Israel o a Estados Unidos. Entonces, ¿qué hacemos? Y así tuvieron esta idea, esencialmente, de que, en términos de fuerza aérea, no se debe crear una fuerza aérea. No intentar competir con una fuerza aérea. Los misiles pueden convertirse en la fuerza aérea iraní. Y eso fue efectivamente lo que pasó. Entonces, esa fue una lección que había que entender. E Irán invirtió enormes cantidades de reflexión y e e en tecnología, porque Occidente sigue siendo ampliamente orientalista e imagina que Irán no posee tecnología moderna.
De hecho, si se observan algunas de las estadísticas tecnológicas, publicadas por algunas revistas especializadas, en unas seis u ocho áreas tecnológicas diferentes, Irán se encuentra entre los 10 primeros países y, a veces, entre los cuatro primeros. Tienen excelentes cualidades técnicas y de ingeniería. Y, así, han invertido gran parte de ese esfuerzo intelectual en sus misiles, y están a la vanguardia, aunque no en todas las áreas relacionadas con los misiles. Rusia cuenta con una serie de conocimientos especializados, pero a veces fallan, y por eso los chinos respetan la competencia técnica de Irán. Esa fue la primera lección.
La segunda lección fue que no se deja toda la estructura militar a la vista para que sea bombardeada. Eso es una estupidez. Por lo tanto, lo que hay que hacer es enterrarla, y enterrarla profundamente, de modo que, aunque sea bombardeada varias veces, no resulte dañada ni atacada. Y vimos ese efecto en las ciudades de misiles. Tenemos algunas famosas, como la Fortaleza de Saryazd, esa montaña enorme donde se gestionan los grandes misiles. Y fue reforzada con un concreto especial, pero se encuentra a más de 500 metros de profundidad en la montaña. Cuenta con un sistema ferroviario, y ese sistema lleva los misiles hasta una especie de entrada. Hay varias entradas de túneles. Los misiles salen del sistema ferroviario y parten directamente de él; no son lanzadores móviles como dicen los israelíes y los estadounidenses. Salen directamente del sistema ferroviario, y se coloca uno nuevo en su lugar. Los israelíes y los estadounidenses han estado bombardeando Saryazd constantemente durante las últimas cuatro semanas, y aun cuando los bombardeos terminan, esos grandes misiles siguen saliendo de los silos, directamente desde las profundidades, subiendo y saliendo. Por lo tanto, entierren su infraestructura.
También es cierto que está enterrada en el sentido naval. Está enterrada a lo largo de la costa de Ormuz y a lo largo de toda la costa iraní. En cualquier caso, está repleta de cavernas y recintos, y es una verdadera maraña de misiles antibuque. Y estos se encuentran en los acantilados. Además, cuentan con túneles que pasan por debajo del mar y drones sumergibles que pueden lanzarse desde túneles bajo el estrecho de Ormuz. Y estos drones tienen baterías de litio, lo que les da una autonomía de cuatro días. Están guiados por IA, por lo que pueden localizar sus objetivos de forma autónoma y atacarlos. Pueden quedarse a la espera de un objetivo, y luego seleccionar uno y atacarlo. También tienen minisubmarinos. Creo que tienen unos 25 minisubmarinos. Y uno se pregunta: «bueno, ¿para qué sirven los minisubmarinos?». El objetivo de los minisubmarinos es que el estrecho de Ormuz no es muy profundo. Por eso se habla tanto de los canales principales por donde pasan los barcos, y luego del canal especial que está cerca de la isla de Kishinev. Y así los submarinos pueden entrar al estrecho de Ormuz. Ese es el objetivo. Y pueden disparar misiles antinave mientras están sumergidos. Una vez más, invisibles para los satélites, los AWACS [Airborne Warning and Control System, Sistema Aéreo de Alerta y Control] y todo lo demás. Entonces, ese fue otro elemento. Protegerse de los ojos de los estadounidenses fue otra lección de la Guerra de Irak, y eso se refleja en el hecho de que, en la primera fase de esta guerra, Irán destruyó todas las estaciones de radar y de l s en el Golfo, y varias otras en otros lugares, y ayer mismo destruyó otra, uno de los pocos AWACS que operan en la zona. Así que perdieron gran parte de su capacidad, porque no se trata solo de ver que se acerca un misil y, por lo tanto, dar la alerta, lo cual ya no se le hace a los israelíes. Es solo un minuto, mientras que antes eran tres o cuatro. Si estás limitado en la cantidad de interceptores que te quedan, no tienes ese tiempo que los radares te dan para decidir y ajustar tus defensas aéreas; entonces, no tendrás mucho éxito en la defensa aérea.
Y luego el otro aspecto de la guerra que aprendieron fue lo que ahora se llama «mosaico», pero es un proceso mediante el cual dividieron todo Irán en comandos autónomos. Hay un pequeño comando central, pero, en última instancia, se dispersó por todo el país en comandos autónomos. Y estos comandos autónomos tienen planes preestablecidos para continuar la guerra de manera autónoma, ante la pérdida del comando central. Y yo vi eso; de hecho, se puso a prueba. Estuve en el Líbano en 2006, durante la guerra allí, y Hezbolá estaba utilizando eso; de hecho, Hezbolá me llevó al sur y pude ver lo que estaba pasando. Entonces, tenían esos comandos autónomos y cooperaban entre sí. Esto ocurrió al final de la guerra, porque no se permitía entrar en medio de ella, pero dieron las órdenes. Hablé con algunos de los comandantes, pero tenían sus planes para continuar la guerra, incluso si Beirut ya no existiera. Así estaban las cosas en 2006. Ahora, muchos años después, eso es lo que se ha implementado. Es toda la maquinaria entrando en acción con base en planes previamente acordados para continuar el conflicto. No necesitan permiso, pues tienen autoridad para actuar por iniciativa propia y cuentan con sus propios misiles y sus propias fuerzas. Así que esa fue realmente lo que yo llamo la tercera lección de la guerra asimétrica que los iraníes desarrollaron como resultado de Irak y llevan dos décadas planeando esa guerra contra Estados Unidos y sus bases en la región.
Y a Occidente le cuesta mucho mentalmente pensar en eso porque sus procesos consisten en «bombardearlos hasta el infierno», como dice Trump. Y, de hecho, eso no funcionó en 2006, en el Líbano, porque recuerdo que: en primer lugar, los israelíes pensaban que sería una operación militar corta, de menos de una semana. Y, por lo tanto, tenían una lista de objetivos para una semana. Y, claro, una vez que se agotó la lista de objetivos, ¿qué haces? Bueno, no puedes volver con los comandantes, o con las élites políticas, y decir: «bueno, ya no tenemos objetivos, volvamos a casa a almorzar». Eso no funciona. Así que siguen bombardeando lugares civiles, lo que sea. Y, la mayoría de las veces, estaban bombardeando maniquíes y maquetas de lanzadores móviles, no los reales. Y recogían esos lanzadores móviles de vuelta al escondite en muy poco tiempo. Quiero decir, literalmente, recuerdo algo así como 90 segundos, simplemente los volvían a colocar y se iban. Demasiado rápido para que los israelíes atacaran. Entonces, los principales misiles de Hezbolá estaban en enormes túneles. Tenían sus propios túneles de misiles. Yo he estado en esos túneles. Si hubieras ido hasta 2011, podías ir allí y verlos. Se llama «Tela de Araña». Podían mostrar lo que estaban usando. Gran parte de esos bombardeos de los que hemos oído hablar es lo de siempre que escuchamos del Occidente en todos los países. «Ah, se llevaron a cabo 38 mil misiones de combate». Oímos lo mismo. Fue lo m e en el bombardeo de Belgrado: 38 000 ataques. Y, al final, el ejército serbio estaba prácticamente intacto. Creo que perdió 40 vehículos blindados o algo así, pero estaba intacto. No fueron bombardeados.
Y entonces la pregunta es: ¿fue eficaz ese bombardeo? No se trata de cuántas bombas se lanzaron, porque sabemos que muchas de esas bombas, especialmente ahora, las lanzan los israelíes. Cito aquí las fuentes iraníes sobre el tema, pero los iraníes dicen que 20 hospitales fueron alcanzados en Teherán. 20 hospitales fueron alcanzados y, en lo que respecta a los niños heridos, unas 600 escuelas fueron bombardeadas y más de 1.000 niños resultaron heridos. No debería sorprendernos. Eso es lo que Israel hace en Gaza. Eso es lo que hace en el Líbano. Eso es lo que ellos consideran presión. Se ejerce presión sobre Irán para que capitule, para desmoralizar al pueblo. Pero eso no funciona. Los estadounidenses, de hecho, lo saben, pero a veces esos mensajes se quedan a medio camino. Porque saben que nunca ha habido un caso en el que se haya logrado crear un llamado cambio de régimen solo con poder aéreo. Citan a Belgrado, pero ese no fue el caso. El gobierno cayó posteriormente por otras razones, pero no por el bombardeo. Por lo tanto, no hay duda de que el bombardeo israelí-estadounidense es destructivo, pero no es eficaz.
Y, obviamente, Irán tiene un plan. Y es una fase. Y la otra cosa que aprendieron de aquella guerra en 2003 fue que los estadounidenses por lo general solo tienen capacidad logística para una fuerza a corto plazo. Por lo tanto, la respuesta es: hacemos un trabajo a largo plazo, y bien hecho. Y eso es lo que están haciendo. Y así, los misiles se lanzan con mucha cautela. Por lo tanto, la intención es que, en algún momento —no sabemos exactamente cuándo, según su plan—, esto llegue a un clímax con el lanzamiento de misiles más avanzados. Para empezar, los iraníes estaban utilizando misiles del lote de producción de 2012-2013, básicamente para poner a prueba los sistemas de defensa, ver dónde se encuentran y agotar la capacidad de interceptación. Así que esas fueron las ideas que guiaron la planificación. Y luego, claro, estaba toda la planificación para contingencias y otras cosas que hay que hacer, dependiendo de cuál sea la reacción posterior de Estados Unidos e Israel.
—Según el último boletín de su Conflicts Forum, la situación en Israel parece encaminarse hacia un desastre. El exdefensor del pueblo de las Fuerzas de Defensa de Israel (IDF), Yitzhak Brik, afirmó: «Lo que le espera a Israel en la próxima fase [de la guerra] es aterrador» — «Israel no está estratégicamente preparado para una guerra en varios frentes que amenazará nuestra propia existencia». Israel ha construido —en los últimos años— la narrativa de la superpotencia de las Fuerzas de Defensa de Israel (IDF) —un ejército muy eficiente para matar a mujeres y niños desarmados, por cierto—, pero ahora parece que todo se está desmoronando. Esta semana, tanto los yemeníes de Ansarallah como la Resistencia en Irak se han sumado a la guerra y ya han lanzado ataques contra Israel. ¿Cuáles son las perspectivas para Israel en las próximas semanas, si la guerra se prolonga?
—Esto está surtiendo efecto, porque parte de la prensa israelí, que seguimos, analizamos y publicamos en detalle [en el Substack del Conflict Forum], lo está reportando. Tenemos generales de alto rango diciendo que «no podemos seguir adelante». El jefe del Estado Mayor del ejército asistió a la reunión del gabinete [de seguridad] en los últimos días y dijo: «Esto es una crisis». Les gritó: «¡No podemos seguir así! Necesitamos reclutar 400 mil hombres más. Estamos perdiendo gente. ¡Todo el plan se está desmoronando!». Eso es lo que estaban diciendo. La crisis también se está dando en el Líbano, porque Hezbolá ha destruido, en los últimos días, 21 tanques Makarov en un solo día. Y, en la mayoría de los casos, sus tripulaciones también resultaron alcanzadas. Algunos lograron escapar, pero la mayoría murió. Los israelíes admitieron que estaban teniendo que limitar el tipo de respuesta a estos ataques a solo 12 misiles antitanque por día, porque es todo lo que tienen para racionar municiones. Pero la guerra es mucho más grande. Y creo que eso es parte del plan. Además, también estamos pasando por un cambio enorme en Irak.
—¿Qué está pasando en Irak en este momento? ¿Cuáles son algunas de las repercusiones dentro de la comunidad chiita en la región?
—El asesinato del Líder Supremo, líder del islam chiíta y figura religiosa muy admirada, ha encendido los ánimos chiítas en todas partes, especialmente en Irak, y las Hashad [A-Shaabi, un frente formado por entre 50 000 y 70 000 milicias populares, que se han incorporado a las fuerzas armadas regulares, pero que responden ante otras tres organizaciones] se están preparando, y varios ayatolás de los muyahidines han clamado por la yihad, una yihad obligatoria y legítima. No creo que se haya llegado a ese punto todavía, porque creo que en Irak están hablando de yihad defensiva, pero creo que lo verás en el período que se avecina. Porque en Irak hay una zona gris entre las fuerzas militares formales y las Hashad —los estadounidenses las llaman PMF [Fuerzas de Movilización Popular, por sus siglas en inglés]. Pero ahora están en la frontera de Kuwait. Y están atacando en Erbil. Creo que las verás avanzar aún más. Me parece bastante probable que tomen Kuwait y que Irán tome Bahrein. No sé, nadie me lo ha dicho en particular, es solo mi interpretación de la situación sobre el terreno. Diría que es hacia ahí que se dirigen las cosas. Por lo tanto, tenemos un tipo de guerra diferente a la que Estados Unidos pensaba que estaría enfrentando.
—Estaba hablando con un amigo que trabaja para los medios de comunicación iraníes, y me dijo que, al parecer, los iraníes aprendieron de Corea del Norte esta tecnología de túneles profundos bajo tierra. ¿Sabes algo al respecto?
—Creo que le han brindado asistencia a Irán en esa área y en el ámbito de los misiles. Creo que Irán ha recibido asistencia de otras partes.
—Teniendo en cuenta los conceptos de «guerra asimétrica» y «mosaico de resistencia», usted ha descrito una brillante estrategia militar de Irán. ¿Cree que los iraníes podrían estar iniciando un nuevo capítulo en la historia de las estrategias militares modernas?
—Sí, gran parte de eso se le puede atribuir a Qasem Soleimani y a sus iniciativas. Pero lo mismo ha estado sucediendo en Ucrania. Las innovaciones que los rusos han estado introduciendo, especialmente en lo que respecta a misiles y drones, son fruto de ese intercambio, ya que los drones Shahed fueron prestados a Rusia, que mejoró algunos de ellos y los devolvió. Pero no creo que los iraníes dirían que eso es exclusivamente suyo. Creo que los iraníes hicieron mucho por iniciativa propia, lo cual es extraordinario. Pero no se atribuyen todo. Sus misiles tienen características, especialmente el Fatah-2 y otros, que probablemente sorprendieron también a China y a Rusia. Eso se logró mediante inventos propios de Irán, no copiados de otro lugar. Pero sí, es un nuevo tipo de guerra. ¿Qué va a significar esto? Significa que todos los conceptos antiguos que aún persisten —muchos militares occidentales todavía hablan de la Operación Tormenta en el Desierto—, todas esas grandes doctrinas, realmente han quedado obsoletas ahora.
—Hay muchos debates sobre el apoyo de China en cuanto a radares, el buque Ocean One, y aparentemente también hay rumores sobre apoyo ruso a Irán, también en inteligencia, o tal vez otras cosas que no sabemos, y algunas de las cuales tal vez nunca lleguemos a saber, en realidad. En el caso de China, sería algo sin precedentes en muchas décadas. Pero, ¿cuál es su valoración al respecto? ¿Cree que China y Rusia realmente están marcando la diferencia en esta guerra? Por ejemplo, hay informes de autoridades estadounidenses que dicen que se sorprendieron por la eficacia de algunos de los ataques iraníes en comparación con la Guerra de los 12 Días. Y si es así, si China y Rusia realmente están ayudando y apoyando a Irán, podríamos decir que tal vez la pesadilla de [Zbigniew] Brzezinski —quien dijo en El gran tablero de ajedrez que una alianza entre China, Rusia e Irán sería insoportable para Estados Unidos— se está consolidando como una especie de línea de frente de la lucha antihegemónica?
—Creo que aún no está consolidado. Esa es una cuestión diferente, que es muy importante. Pero solo diré algo sobre la primera. Creo que, hace algún tiempo, los iraníes se dieron cuenta de que su dependencia del GPS estadounidense se estaba utilizando en su contra. Y entonces, en primer lugar, migraron al sistema ruso, el Glonass. Y luego migraron al sistema Beidou, dentro de ese acuerdo de asociación de 25 años con China. China les concedió los derechos para usar la versión militar más sofisticada de esos datos. Y, claro, China posee los satélites. Y creo que China ha establecido conexiones vía satélite con Irán para que ellos puedan tener acceso a eso. Entonces, es bastante obvio.No estoy revelando ningún secreto, porque Irán sabe cuándo despegan los B-1 de la base aérea en Gran Bretaña y la hora exacta. Por lo tanto, tienen una visión completa. En la guerra contra Rusia, las estructuras de IRS [Inteligencia, Reconocimiento y Vigilancia] de Estados Unidos, los satélites, la capacidad de tener un mapa integrado de la línea del frente y de los objetivos a partir de radares, de AWACS, todo unificado en un sistema integrado, fue realmente la principal contribución de la OTAN a la guerra contra Rusia.
Los rusos siempre se quejaban de los AWACS: «¿De dónde salieron esos datos?». Bueno, no vinieron de los ucranianos, porque es ultrasecreto, etc. Entonces, lo que estás viendo ahora es, de hecho, lo contrario. Parece que Irán posee este sistema de campo de batalla IRS para enfrentarlos contra los estadounidenses. Así que, mientras que los estadounidenses lo implementarían contra Rusia, tal vez Rusia tenga algunas restricciones. Siempre existe esa cuestión en Rusia, pero ¿por qué no derribaron el AWACS que sobrevolaba el Mar Negro o algo así? No lo hicieron, de todos modos. Pero Irán lo está haciendo. Y, por lo tanto, creo que ha habido un cambio enorme en la guerra, en la capacidad del IRS. No sé el alcance de esto. No tengo información especial al respecto. Pero es lo que creo que ha estado sucediendo. Entonces, esto tiene apoyo. Creo que tanto Rusia como China están felices de apoyar entre bastidores. No quieren poner equipos chinos en el terreno, donde puedan ser vistos por la gente. Pero no se pueden ver los flujos de datos. No se puede ver que generan flujos de datos, ya sea que provengan, por ejemplo, del buque Ocean One, que es chino. Es un buque complejo, que realiza interceptaciones, opera con radar y también actúa bajo el agua. Por lo tanto, está combatiendo submarinos en la zona. Y, así, está en estado de guerra. Y creo que lo que es diferente en esta guerra es que, por un lado, del lado estadounidense, no hay restricciones. La legalidad, las cuestiones de derechos humanos, las Naciones Unidas, todo eso ha desaparecido. El poder es la razón. Y así son las cosas. Sin embargo, Irán sigue sin seguir ese patrón. Siguen un patrón de escalada. Si son atacados en un determinado tipo de objetivo, entonces contraatacan y, al mismo tiempo, intensifican la acción. Por lo tanto, es un paso y una escalada para disuadir a Estados Unidos e Israel de seguir por ese camino. Estas cosas son sin duda una gran diferencia y un cambio en la guerra. Un poco aterrador. Sin reglas, un torbellino, genocidio, todas esas cosas. El secuestro de líderes, el asesinato de líderes, la decapitación, el homicidio. Quiero decir, hace mucho tiempo, las guerras eran, en cierto modo, mucho más un ritual. La gente se alineaba, había reglas y alguien decía: «Bien, comienza la batalla». Hemos pasado al otro extremo.
* Entrevista de Marco Fernandes para Brasil de Fato, compartida para su publicación en El Ciudadano con autorización de su autor.